Nuevo Jorge Chávez: críticas al diseño y operación inicial

Antes de que se abrieran las puertas del nuevo aeropuerto Jorge Chávez, las aerolíneas advertían la ausencia de pruebas ORAT, simulacros integrales que permiten evaluar escenarios reales de operación. Según documentos a los que accedió Cuarto Poder, esas pruebas no se realizaron a tiempo, y el arranque estuvo marcado por fallas logísticas graves.

La presidenta de OSITRAN, Verónica Zambrano, confirmó que aunque existía un cronograma de pruebas, estas no alcanzaron el nivel de realismo requerido: “Recomendamos pruebas con mayores niveles de estrés. No se hicieron porque no estaba exigido en el contrato”.

Estas pruebas debieron incluir simulaciones completas de embarque, entrega de equipaje, migraciones y abastecimiento de combustible. Las aerolíneas pidieron oficialmente el cronograma y advirtieron que LAP debía asumir responsabilidad por cualquier disrupción si no las realizaba.

El caos por combustible y los riesgos que no se evaluaron

La advertencia no fue en vano. Apenas en el segundo día de operaciones, cientos de pasajeros quedaron varados más de 10 horas por un problema con el sistema de distribución de combustible. Aunque había suministro, una boquilla no encajaba correctamente con el ala de los aviones y nadie entendía por qué.

“Eso se debió probar antes. No se probó porque el operador creyó que funcionaría”, declaró Zambrano, quien también confirmó que se ha iniciado un proceso de responsabilidad a LAP por este incidente.

Además, se reveló que la empresa proveedora de combustible, Exolum Aviación Perú S.A., operaba con una autorización temporal de emergencia, concedida por el Ministerio de Energía y Minas apenas en marzo, con vigencia hasta septiembre. Este hecho también fue cuestionado por las aerolíneas, pero OSITRAN indicó que esa verificación no era de su competencia.

Nueva investigación contra LAP y dudas sobre identidad arquitectónica

A la ya abierta investigación por no completar las operaciones al 30 de marzo, se suma un nuevo proceso contra LAP por el desabastecimiento de combustible. Mientras tanto, algunas fallas han comenzado a corregirse, y el tránsito de pasajeros ha empezado a fluir con normalidad.

Pero no todo gira en torno a la logística. La vocera del Colegio de Arquitectos, Marta Morelli, cuestionó también el diseño del nuevo terminal, señalando que no representa adecuadamente la identidad cultural del país: “No puedes reducir toda la carga de identidad a un objeto añadido a un espacio”.

A una semana del accidentado inicio, la operación se estabiliza, pero el aeropuerto aún debe responder por los errores que marcaron su arranque. OSITRAN insiste en que todo lo que ocurra es “riesgo del concesionario”.

Resumen en bulletpoints

-OSITRAN y aerolíneas advirtieron falta de pruebas ORAT antes de abrir el aeropuerto.

-Pruebas debían simular embarque, seguridad y abastecimiento en condiciones reales.

-Cuarto Poder accedió a documentos y cartas enviadas por las empresas al regulador.

-En el segundo día de operaciones, un fallo de combustible paralizó vuelos por más de 10 horas.

-Exolum, empresa proveedora de combustible, operaba con permiso temporal.

-LAP ya enfrenta procesos por no cumplir el cronograma y por el incidente logístico.

-Colegio de Arquitectos también cuestionó la propuesta estética del nuevo terminal.

-OSITRAN señaló que todo lo ocurrido corresponde al “riesgo del concesionario”.