¿Congreso quiso imponer transmisiones en TVPerú?

En la última sesión del Pleno se intentó introducir una disposición para que el canal del Estado transmita diariamente las actividades del Congreso. La propuesta fue incluida en el debate de una ley sobre obras de saneamiento en Huancavelica, lo que generó un fuerte cuestionamiento por parte de varias bancadas. Finalmente, la norma no fue aprobada y se dispuso un cuarto intermedio.

El caso expuso una práctica que suele generar polémica: la incorporación de temas no relacionados en proyectos que ya tienen un objeto definido.

En este caso, el dictamen principal estaba orientado al saneamiento en Tayacaja, pero se intentó ampliar su alcance hacia la comunicación parlamentaria.

¿Qué buscaba el dictamen original antes de los cambios?

El documento inicial contenía 23 páginas con sustento técnico y financiero para aprobar un plan de saneamiento en la provincia de Tayacaja y algunos distritos de Huancavelica. El texto no mencionaba al canal del Estado ni temas vinculados a la transmisión de debates parlamentarios.

Fue recién en el debate cuando la presidenta de la Comisión de Descentralización, Ana Zegarra, presentó disposiciones complementarias.

En ellas se establecía la obligación de que los medios estatales transmitan resúmenes diarios de las acciones del Congreso.

¿Cómo pretendían que el canal del Estado transmitiera al Congreso?

El congresista Carlos Alva, de Acción Popular, respaldó la propuesta e indicó que el Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú debía incluir transmisiones en vivo de las sesiones plenarias.

Según lo planteado, el canal del Estado debía garantizar la cobertura de las actividades parlamentarias de forma continua a lo largo del día.

La medida habría supuesto una modificación significativa en la programación regular del canal y de las emisoras estatales, que tendrían que priorizar el contenido legislativo frente a otros espacios.

¿Por qué algunos congresistas denunciaron una “ley de contrabando”?

La bancada de Fuerza Popular fue una de las más críticas frente a la incorporación de disposiciones ajenas al dictamen original.

La congresista Patricia Juárez aseguró que este tipo de maniobras representan intentos de introducir “leyes de contrabando”. Señaló que se estaba utilizando un proyecto de saneamiento para incluir un tema completamente distinto.

Rosángela Barbarán también cuestionó el procedimiento, afirmando que se trataba de un uso indebido de la técnica legislativa.

Comparó lo ocurrido con un “ómnibus en hora punta” y pidió respeto a los miembros de la Comisión de Descentralización.

¿Quiénes estaban a favor de que el canal del Estado difunda los debates?

Algunos congresistas defendieron la medida alegando que la ciudadanía en regiones no conoce en detalle el trabajo del Parlamento. Edwin Martínez, congresista no agrupado, sostuvo que obligar al canal del Estado a transmitir resúmenes diarios permitiría acercar la labor parlamentaria a los ciudadanos y evitar desinformación.

Para quienes respaldaron la propuesta, se trataba de una oportunidad para reforzar la transparencia legislativa y dar mayor acceso a la información política. Sin embargo, reconocieron que el modo en que se intentó incorporar la medida no era el más adecuado.

¿Qué papel cumplió la presidencia del Congreso en el debate?

El presidente del Congreso, Alejandro Soto, condujo la sesión sin pronunciarse sobre el fondo de la controversia. La congresista Norma Yarrow, de Renovación Popular, pidió un cuarto intermedio para detener la discusión, argumentando que el debate estaba desviándose de su propósito original.

El pedido fue aceptado, lo que significó que ni la norma de saneamiento ni las disposiciones adicionales fueron aprobadas en esa sesión. El mismo destino tuvo un segundo dictamen que se intentó introducir, también frenado por cambios de último momento.

¿Qué críticas generó la forma en que se presentó la propuesta?

El intento de incluir al canal del Estado en una ley de saneamiento fue cuestionado por varios congresistas como un ejemplo de deficiencia en la técnica legislativa.

Para ellos, el hecho de introducir disposiciones sin relación con el tema central afecta la credibilidad del Parlamento y complica el seguimiento de la ciudadanía sobre el contenido real de las leyes.

El debate dejó en evidencia que existen posiciones divididas: algunos defienden la idea de que el Congreso tenga mayor presencia en medios estatales, mientras otros insisten en que cualquier cambio debe discutirse en proyectos independientes y no añadirse en normas con otro objeto específico.

En el Congreso se intentó incluir una disposición para que el canal del Estado transmita de manera diaria el trabajo parlamentario. La medida fue presentada en el debate de una ley de saneamiento en Tayacaja, sin haber sido parte del dictamen original. Fuerza Popular denunció que se trataba de un intento de “ley de contrabando”, mientras algunos legisladores defendieron la propuesta como mecanismo de transparencia. El presidente del Congreso aceptó un cuarto intermedio y el proyecto quedó en suspenso.