CAL cuestiona decisión de JNJ sobre ratificación de Pablo Sánchez
El gremio legal advirtió que otros fiscales en funciones son investigados por presuntos vínculos criminales.
El Colegio de Abogados de Lima manifestó su rechazo a la decisión de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) de no ratificar a Pablo Sánchez como fiscal supremo. El pronunciamiento fue emitido en un comunicado que cuestiona el criterio de idoneidad utilizado y alerta sobre posibles implicancias institucionales.
El gremio legal advirtió que existen fiscales en funciones, repuestos por medidas judiciales, que siguen siendo investigados por presunta pertenencia a organizaciones criminales.
¿Qué dijo el CAL sobre la decisión de la JNJ?
El Colegio de Abogados de Lima expresó su máxima preocupación por la exclusión de Pablo Sánchez del cargo de fiscal supremo. Según el comunicado, la JNJ basó su decisión en la supuesta falta de idoneidad e integridad del magistrado.
El gremio consideró cuestionable este criterio, dado que hay fiscales activos en la Junta de Fiscales Supremos que enfrentan investigaciones por presunta criminalidad organizada.
¿Qué implica la no ratificación de Pablo Sánchez?
La JNJ decidió no ratificar a Pablo Sánchez tras una audiencia pública celebrada el 23 de enero. La decisión fue adoptada por mayoría y se sustentó en que el fiscal no cumplía con los estándares necesarios de evaluación.
Entre los elementos considerados se incluyen antecedentes disciplinarios, desempeño, asistencia, puntualidad y una suspensión anterior de 120 días por faltas muy graves.
¿Qué dijo el comunicado oficial del Colegio de Abogados de Lima?
En su comunicado, el CAL alertó sobre el contexto de debilitamiento institucional en entidades vinculadas al sistema de justicia. Advirtió que decisiones como esta podrían ser interpretadas como motivadas por intereses ajenos al mérito profesional.
La institución también expresó su expectativa de que esta medida no conlleve la incorporación de fiscales supremos vinculados a partidos o intereses políticos de turno.
¿Cómo respondió la JNJ ante esta medida?
La Junta Nacional de Justicia sostuvo que su decisión responde a un proceso de evaluación integral basado en normas legales. La entidad afirmó que busca garantizar criterios objetivos en la ratificación y nombramiento de jueces y fiscales.
La evaluación de Pablo Sánchez se realizó bajo el marco de la convocatoria 001-2021-RATIFICACIÓN/JNJ, en aplicación del artículo 35 de su ley orgánica.
¿Quiénes deben votar para ratificar a un fiscal supremo?
La ley exige que dos tercios del número legal de miembros del pleno de la JNJ voten a favor para que una ratificación sea aprobada. En este caso, Pablo Sánchez no alcanzó el respaldo necesario para continuar en funciones.
La audiencia fue presencial y se realizó en el auditorio de la institución, ubicado en el distrito de San Isidro.
¿Qué observaciones hizo el CAL sobre otros fiscales en funciones?
El Colegio de Abogados de Lima sostuvo que hay dos fiscales supremos que fueron repuestos mediante resoluciones judiciales, pese a estar bajo investigación por supuestos vínculos con una red criminal.
Estos magistrados, según el gremio, continúan ejerciendo funciones dentro del Ministerio Público, lo que genera dudas sobre la coherencia en la aplicación de criterios de evaluación.
¿Qué efectos institucionales prevé el CAL?
El gremio alertó que decisiones como esta podrían profundizar el deterioro moral y la desconfianza ciudadana hacia el sistema de justicia. También consideró que la separación de fiscales como Pablo Sánchez podría debilitar la percepción de independencia institucional.
Por esta razón, el CAL instó a que los futuros nombramientos de fiscales supremos estén libres de cualquier influencia partidaria.
El Colegio de Abogados de Lima cuestionó la decisión de la Junta Nacional de Justicia de no ratificar a Pablo Sánchez como fiscal supremo, calificándola de preocupante. Según el CAL, hay fiscales investigados por presunta criminalidad que permanecen en funciones mediante medidas judiciales. La JNJ fundamentó su resolución en criterios de idoneidad e integridad, respaldados por antecedentes disciplinarios. El gremio legal advirtió sobre posibles efectos institucionales y políticos derivados de esta medida. La JNJ reafirmó que el proceso se realizó bajo parámetros objetivos, conforme a su ley orgánica.