Abogado de la 'U' descartó actos de racismo contra Ángelo Campos

Adrián Gilabert, abogado de Universitario, rompió su silencio y dio detalles de lo ocurrido en el último partido contra UTC, donde se acusa al cuadro crema por presuntos actos de racismo de la hinchada contra Ángelo Campos.

En un diálogo con América Deportes, el mencionado negó rotundamente que se haya dado esa acción, pese al informe del árbitro de Michael Espinoza, quien señala que sí habría ocurrido desde la tribuna sur.

"Nosotros hemos recibido una cantidad de material probatorio, videos, audios, que de diferentes ángulos y hemos podido concluir, y pensando siempre con buena fe, que tanto Ángelo como el árbitro se han confundido, se han equivocado y han malinterpretado un cántico que es propio de Universitario y de su barra. Me parece que eso es lo que ha ocurrido porque después de ver todo el material, que son más de 20 videos minuto a minuto, la verdad es que no lo hemos encontrado.

Universitario y su lucha contra el racismo

"Este material probatorio se va a poner a disposición de la Comisión de Disciplina en caso de que nos notifiquen algún inicio de proceso disciplinario. A la fecha y hasta este momento no hemos recibido absolutamente nada. Desde ya te lo digo: nuestro club de manera reiterada lucha contra este tipo de flagelos. Nosotros luchamos contra este tipo de lacras que están en la sociedad y que a veces se infiltran en los escenarios deportivos. Nosotros lo hacemos porque, desde hace mucho tiempo atrás, el principal activo de Universitario es nuestro estadio; nuestra taquilla es una de nuestras principales fuentes de ingreso. Es un recurso, un activo del club, por lo tanto a nosotros nos corresponde cuidarlo y dentro de ese cuidado está el culturizar y sensibilizar a la gente por este tipo de actos", mencionó.

"Si bien es cierto el árbitro en su informe ha manifestado que esto habría ocurrido, te repito y te recalco que no lo hemos encontrado. Tú me preguntas por el valor probatorio de lo que él ha constatado y de lo que podría pasar. El reglamento es claro porque te dice que se presume cierto lo que manifieste el árbitro salvo prueba en contrario. Y recuerda que hace dos semanas el Club Alianza Lima interpuso una denuncia contra Universitario por hechos ocurridos en el estadio Gallardo en un partido entre Cristal y Universitario. La comisión sancionó a Universitario por un video recogido de redes sociales en muy baja calidad. Lo que nosotros estamos presentando son videos nítidos, con audio nítido, con equipos profesionales tanto del club y es que estamos o estaríamos aportando el material que nos brinda Liga 1 Max, que es la comercializadora de los derechos de televisación del fútbol peruano. Por lo tanto, en caso de un potencial proceso disciplinario, entiendo yo que la cantidad de material probatorio podría desvirtuar lo que ha manifestado el árbitro", agregó.

"Porque las decisiones deberían ser institucionales y no deberían obedecer a las personas que integran las comisiones. En este caso estamos hablando de una comisión que se ha conformado recientemente y que no son los mismos o no son las mismas personas que en aquel momento resolvieron. Ahora, yo lo que creo que podría ocurrir es que esta comisión no resuelva, porque acá lo que se ha producido es que la Asamblea de Clubes, la que rige a la totalidad de clubes profesionales, no ha ratificado a los comisionados en sus puestos. Esto es una exigencia normativa del Estatuto que la Junta Directiva no ha respetado y, por lo tanto, las personas que están impartiendo justicia en este momento no están legitimadas ni legalmente constituidas para hacerlo. De hecho, hasta el día de hoy se han abocado irregularmente a determinadas causas, han emitido resoluciones, han impuesto sanciones y toda esta actividad procesal procedimental sería nula, sería inválida; no tiene validez en el derecho", complementó.

Gilabert sobre Corcino y la Asamblea

"Al señor Corcino lo escuché hace algunas horas en una emisora y, lejos de asumir y hacer el mea culpa correspondiente, insiste en su error siendo abogado. Él perfectamente sabe que el Estatuto le da la facultad de proponer a los miembros de la comisión, más no nombrar ni designar. Esta es una facultad que solamente la puede hacer la Asamblea, que es el órgano máximo de la Liga. Es más, él expresamente ha manifestado que la ratificación sería el 30 de abril. ¿Qué nos está diciendo el señor Corcino? Que efectivamente todo este tiempo existe una comisión que no ha sido ratificada por la Asamblea; es decir, él ha manifestado públicamente que existe un error que es irreparable. ¿Qué pasaría si la Asamblea decide no ratificar a los comisionados? ¿Qué pasa con toda esa actividad procesal? De hecho, para poder ser comisionado, para poder impartir justicia, ellos han tenido que ser ratificados por la Asamblea y esto no ha ocurrido. Y el mismo señor Corcino lo ha manifestado. Entonces, lejos él de hacer un mea culpa, asumir su error, pedir disculpa, convocar a Asamblea y regularizar todo lo que está mal, él ha hecho todo lo contrario", indicó.

Detalles sobre el nuevo reglamento

"El mismo reglamento establece cuándo se elaboró: es el 4 de marzo. Y el mismo reglamento en sus disposiciones finales indica desde cuándo está vigente; el mismo reglamento establece que la vigencia es a partir del 9 de marzo, ¿correcto? Entonces, de plano tú te tienes que remitir a lo que te señala y establece el reglamento, y el reglamento dice que es a partir del 9. Lamentablemente, Liga 1 o la Liga notifica el reglamento con fecha 16 de marzo, enviando un oficio suscrito por el Gerente General en donde él indica que la fecha de vigencia es a partir del 16 de marzo. Es decir, el Gerente General, pasando por encima del reglamento y de la Junta Directiva, modificó la fecha de vigencia o de entrada de vigencia del reglamento. Hecho que está mal. El hecho de que ellos hayan demorado en notificar el reglamento no quiere decir que la vigencia no se considere a partir del 9 de marzo, fecha que indica el propio reglamento. Tal es así es que la Federación Peruana de Fútbol hoy, con oficio múltiple, ha tenido que enmendar la plana a la Liga y ha establecido que la vigencia del reglamento se considera a partir del 9 de marzo", expresó.

"Entonces está clarísimo por todos lados que la vigencia es a partir del 9. El hecho de Universitario, que sería materia de investigación, ocurre el día 14. Por lo tanto, estamos dentro de los efectos de vigencia del nuevo reglamento. Esta pregunta habría que trasladarla a la Junta Directiva porque, según el Estatuto, es la Junta Directiva la encargada de emitir y aprobar los reglamentos. Esto es una demora atribuible a la Junta, no a los clubes de fútbol. Nosotros, como clubes, no tenemos ningún tipo de intervención en ese extremo", sentenció.