Nakazaki: Si teoría fiscal es cierta sobre los Humala – Heredia, no es delito
Afirmó que de ser corroborado el aporte de US$3 millones, el Partido Nacionalista sería el responsable
El abogado del exmandatario Ollanta Humala, César Nakazaki, señaló que si se comprobara el testimonio de Jorge Barata, la Fiscalía determinaría que no fue delito, sino una falta administrativa. Esto luego de que el exrepresentante de Odebrecht en Perú declarara que aportó 3 millones de dólares a la campaña presidencial de Humala el 2011.
LEE MÁS | Caso Odebrecht: los montos que Barata dijo que entregó a 6 candidatos
“Lo que nosotros sostenemos es que si la teoría de la Fiscalía fuese verdad, no es delito, sería una falta administrativa (…) el partido político sería el responsable como persona jurídica, tiene una sanción penal, se le puede llevar a la solución”, dijo Nakazaki.
En el programa #2018N, dijo que, de ser el caso, se responsabilizaría a la persona jurídica, es decir, el Partido Nacionalista. Remarcó que el mismo Barata afirmó en su declaración que ni él conocía el origen del dinero.
“El fiscal Juárez le pregunta (a Barata) por el origen de los fondos, dice ‘ni yo conocía’. El tema no está de qué cajón salió el dinero, el problema de estos casos es, como es una lógica de corrupción, solo se centran en quién sobornó y a quién le pagó, a nadie le interesa de dónde se sacó la plata para sobornar”, indicó.
Sin embargo, defendió a su patrocinado al indicar que el aporte no se dio. Comentó que a diferencia de los demás políticos que Barata mencionó, el patrimonio de la pareja Humala – Heredia es perfectamente explicable, pues no tienen muchas propiedades.
LEE MÁS | Barata: las reacciones que generaron sus declaraciones ante fiscales peruanos
“El patrimonio de los Humala – Heredia es una casa, una camioneta. Es un patrimonio perfectamente explicable, no hay cuentas en el extranjero. Que hace el presidente Toledo comprándose una oficina exclusiva”, señaló.
